這個監控該不該裝
（通訊員 麗娟）本市某公司內部建有住宅樓，由于樓內住戶的摩托車和電動車經常失竊，該公司就在三樓頂安裝了攝像頭。結果，其中一住戶認為攝像頭正對自己家，隱私權遭到侵犯，多次交涉無果后拆除了攝像頭，雙方最終訴至法院。近日，市法院宣判：住戶將攝像頭歸還給該公司，同時駁回該公司將攝像頭恢復原狀的訴求。 攝像頭被拆公司起訴住戶 2014年3月，我市某公司內部部分住戶的摩托車和電動車經常失竊，汽車也經常無故被人劃損，住戶和公司都報了警。由于警方暫無查處結果，部分住戶找到公司，要求采取相應措施，最好安裝監控攝像頭。 為了保護單位、住戶及員工的利益不再受損，該公司決定在內部幾個主要部位安裝監控攝像頭。其中一處攝像頭安裝在公司內部一幢三層樓房平頂上。 季某辯稱，該公司安裝攝像頭所監控的區域均為單門獨院。在20多年的時間里，從未發生過失竊。攝像頭安裝在此處沒有任何實質性意義，不會對包括被告在內的住戶進行保護，反而造成對住戶隱私權的侵犯。去年初，他自行安裝了三個攝像頭，對小區住戶的安全完全起到監控作用。因此，該公司安裝攝像頭的行為，是侵犯包括他在內的住戶隱私的行為，請求駁回該公司的訴訟請求。 涉及隱私住戶反訴公司 季某隨后反訴該公司。 季某說，那幢三層樓在他家西北方向，兩者之間只隔一條路。2014年4月10日，該公司在二樓安裝了一只攝像頭，正朝著他家，他就撥開了攝像頭。但不久后，季某發現攝像頭又對著自己家了。此后，季某和這只攝像頭較上了勁，每天都要去撥幾次，并多次找到該公司，要求拆除這個攝像頭。季某說，這只攝像頭離他家后窗和后門只有幾米遠，家中及人來客去的情況都被拍到了。 法院支持雙方合理訴求 法院審理查明，本案中涉及的監控攝像頭系高清可變焦球機，帶有360度旋轉及紅外功能。2014年4月10日至4月14日上午期間的監控視頻顯示，攝像頭的監控范圍涉及季某房屋的后門和后窗。 法院認為，所有權人對自己的不動產或動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。無權占有不動產或動產的，權利人可以請求返還原物。本案中，季某將屬于該公司所有的監控攝像頭卸下并取走，是無權占有的行為。該公司要求返還被卸下的攝像頭，依法應予支持。 本案中所涉及的攝像頭系360度旋轉的高清攝像頭，其強度已超過其維護公司內部公共財產安全所需的限度，其監控范圍涉及季某家的后門及后窗，對他的隱私權造成的不利影響已超過必要的限度，因此不宜恢復原狀。針對季某的反訴，法院認為，隱私權是指自然人就個人生活領域內的事情不為他人知悉，禁止他人干涉的權利，是一項人格權，其內容包含公民的個人活動，尤其是住宅內的活動不受監視、窺視、攝影、錄像。 泰興某公司所安裝的攝像頭監控范圍涉及季某家后門和后窗，已構成對他隱私權的侵犯。鑒于季某已于2014年4月16日自行將案涉監控攝像頭取下，該公司的侵權行為自此已經終止，且要求恢復原狀請求法院未予支持。因此，停止侵犯隱私權的訴求不予支持。 另外，該公司安裝的攝像頭雖涉及季某家后門和后窗，但季某并未舉證證明該公司存在窺探其隱私的惡意，及非法利用該監控視頻進行有損其名譽的行為。該公司的行為尚不足以達到賠禮道歉的條件，因此季某要求賠禮道歉的訴求不予支持。 依照相關法律，法院最終判處季某于本判決生效五日內，將拆除的攝像頭返還該公司，駁回該公司的其他訴訟請求和季某的訴訟請求。 【編后話】監控攝像頭誰來裝，怎么裝？ 據案件承辦法官介紹，目前，監控攝像頭遍布城市各個角落，其中公安機關安裝的僅占一小部分，絕大多數是由其他行政部門、公司企業甚至個人安裝。公安機關在公共場所安裝監控攝像頭的主要目的是威懾和打擊犯罪，保存和使用都有嚴格的規定，不會直接侵犯到公民個人的隱私權。但在我國安裝監控攝像頭尚無統一的許可制度，這意味著任何單位和個人，都可以安裝監控攝像頭。 因此，法官建議應該通過法律明確規定安裝主體的資格條件，還應該明確公共場所視頻監控的使用范圍，什么地方該裝，什么地方不該裝，都要有明確的說明和統一的制度。例如，對完全公開的公共場所，基于公共利益和公共治安等利益的保護，立法應當明確規定其為強制監控的范圍。對于私密場所，根據個人隱私權保護的需要，要通過法律明確規定為禁止監控的范圍。對于介于兩者之間的半私密場所，其監控范圍應當經過有關主管部門的審批同意。在相關法律尚不健全的現在，監控攝像頭的安裝應該遵循比例原則，即行政機關及其他企業和個人在安裝和管理攝像頭時，應兼顧公共安全與公民隱私權益，將為實現公共安全對公民隱私權造成的不利影響限制在盡可能小的范圍和限度，保持二者處于適度的比例。其次，攝像頭的設置、監控范圍、強度與持續時間應與公共安全和公共秩序所需限度相適應，監控手段所可能侵害的隱私權應小于采用該手段所要保護的公共安全和公共利益。 如本案中，本市某公司所安裝的攝像頭系360度旋轉的高清攝像頭，其強度已超過其維護公司內部公共財產安全所需的限度，其監控范圍涉及居民季某家的后門及后窗，則該攝像頭的設置對季某隱私權造成的不利影響已超過必要的限度，故法院認為不宜恢復原狀。 |